ความมุ่งมั่นของ Evidence Action ต่อการวิจัยและความโปร่งใสควรเป็นแบบอย่างสำหรับองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรอื่นๆ
Kelsey Piper เป็นนักเขียนอาวุโสของ Future Perfect แผนกที่ได้รับแรงบันดาลใจจากการเห็นแก่ผู้อื่นที่มีประสิทธิภาพของ Vox เกี่ยวกับความท้าทายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของโลก เธอสำรวจหัวข้อต่างๆ มากมาย เช่น การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ปัญญาประดิษฐ์ การพัฒนาวัคซีน และฟาร์มในโรงงาน และยังเขียนจดหมายข่าว Future Perfect อีกด้วย
เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว องค์กรการกุศลเพื่อการพัฒนาระหว่างประเทศรายใหญ่ได้ทำสิ่งที่น่าทึ่ง: ยอมรับว่าโครงการหนึ่งดูเหมือนจะไม่ได้ผล
No Lean Seasonเป็นโครงการนวัตกรรมที่ สร้างขึ้นเพื่อช่วยเหลือครอบครัวยากจนในชนบทของบังกลาเทศในช่วงระหว่างการเพาะปลูกและการเก็บเกี่ยว (โดยทั่วไปคือเดือนกันยายนถึงพฤศจิกายน) ในช่วงเวลานั้น ไม่มีงาน ไม่มีรายได้ และครอบครัวต้องอดอยาก จากการประมาณการบางอย่าง คนจนในชนบทอย่างน้อย300 ล้านคนอาจได้รับผลกระทบจากความยากจนตามฤดูกาล
No Lean Season มุ่งแก้ปัญหาด้วยการให้เงินอุดหนุนเล็กน้อยแก่คนงาน เพื่อให้พวกเขาสามารถย้ายถิ่นฐานไปยังเขตเมืองซึ่งมีโอกาสในการทำงานในช่วงหลายเดือนก่อนการเก็บเกี่ยว ในการทดลองเล็ก ๆมันใช้งานได้ดี เงินช่วยเหลือ $20 ก็เพียงพอแล้วที่จะโน้มน้าวใจผู้คนให้ก้าวกระโดด พวกเขาหางานทำในเมือง ส่งเงินกลับบ้าน กลับมาในฤดูเก็บเกี่ยว และเดินทางอีกครั้งในปีต่อๆ ไป แม้ว่าจะไม่ได้รับความช่วยเหลืออีกก็ตาม
ดังนั้น Evidence Action ซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหากำไรที่ให้ทุนแก่โครงการนำร่องของ No Lean Season จึงลงทุนครั้งใหญ่เพื่อขยายขนาดให้ใหญ่ขึ้น ในปี 2559 ได้ดำเนินโครงการใน 82 หมู่บ้าน; ในปี 2560 มันเสนอใน 699 No Lean Season สร้างรายชื่อองค์กรการกุศลอันดับต้นๆ ของ GiveWell
Evidence Action ต้องการข้อมูลเพิ่มเติมเพื่อประเมินประสิทธิภาพของโปรแกรม ดังนั้นจึงเข้าร่วมในการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม (RCT) อย่างเข้มงวด ซึ่งเป็นมาตรฐานทองคำสำหรับการวิจัยประสิทธิผลสำหรับการแทรกแซงเช่นนี้ เพื่อประโยชน์ของโปรแกรมในวงกว้าง
สัปดาห์ที่แล้ว ผลการศึกษาออกมาในที่สุด — และพวกเขาก็น่าผิดหวัง ในบล็อกโพสต์ Evidence Action เขียนว่า “RCT-at-scale พบว่าโปรแกรม [No Lean Season] ไม่มีผลกระทบตามที่ต้องการในการกระตุ้นการย้ายถิ่น และเป็นผลให้ไม่ได้เพิ่มรายได้หรือการบริโภค” (เน้นย้ำในโพสต์บล็อกเดิม)
การยอมรับนี้เป็นเรื่องใหญ่ในแวดวงการพัฒนา นี่คือเหตุผล: องค์กรการกุศลจะเข้าร่วมในการวิจัยได้ยากเป็นพิเศษ สรุปได้ว่าการวิจัยแนะนำโปรแกรมที่นำไปใช้ไม่ได้ผล และเผยแพร่ผลลัพธ์เหล่านั้นในการประกาศที่สำคัญแก่ผู้บริจาค
มันน่าจะเป็นเรื่องง่ายในหลายระดับสำหรับ Evidence Action ที่จะทำอย่างอื่น อาจเพิกเฉยหรือโต้แย้งผลลัพธ์ของ RCT; งานวิจัยจะยังคงได้รับการตีพิมพ์ แต่จะดึงดูดความสนใจและการประชาสัมพันธ์น้อยลงมาก หรืออาจปฏิเสธความล้มเหลวว่าไม่ได้เป็นตัวแทน — มีน้ำท่วมที่ผิดปกติในบังกลาเทศในปี 2560 อาจโต้แย้งได้ ซึ่งอาจทำให้โครงการล้มเหลว หรืออาจทำให้ผลลัพธ์เป็นบวกมากขึ้น ท้ายที่สุด แม้ว่า RCT กำลังท้อใจแต่ก็ไม่ได้ทำลายล้างแต่อย่างใด อันที่จริง มีการย้ายถิ่นฐานเพิ่มขึ้นเล็กน้อย
การดำเนินการตามหลักฐาน ทำตรงกันข้าม “สอดคล้องกับค่านิยมองค์กรของเรา เรากำลังให้ ‘หลักฐานมาก่อน’ และใช้ผลลัพธ์ในปี 2560 เพื่อปรับปรุงโปรแกรมและจุดเปลี่ยนที่สำคัญ” กลุ่มเขียน “เรากำลังทดสอบอย่างเข้มงวดอย่างต่อเนื่องเพื่อดูว่าการปรับปรุงโปรแกรมสร้างผลกระทบตามที่ต้องการหรือไม่ โดยผลลัพธ์จะเกิดขึ้นในปี 2019 เราตกลงกับ GiveWell ว่า No Lean Season ไม่ควรเป็นองค์กรการกุศลชั้นนำในปี 2018 จนกว่าเราจะประเมินผลลัพธ์เหล่านี้ เราจะไม่แสวงหาเงินทุนเพิ่มเติมสำหรับ No Lean Season”
ปล่อยให้มันจมลงไป: Evidence Action กำลังบอกว่าจะไม่หาทุนใหม่สำหรับโครงการของตนเองจนกว่าจะทราบสาเหตุที่ล้มเหลว เนื่องจากหลักฐานแสดงให้เห็นว่าไม่ได้ผล เป็นการพัฒนาที่น่าทึ่ง และคุ้มค่าที่จะค้นหาว่าเหตุใดจึงเกิดขึ้นและเหตุใดจึงสำคัญ
Evidence Action แก้ปัญหาความท้าทายที่สำคัญบางประการเกี่ยวกับความโปร่งใสและการทำงานที่ต้องอาศัยหลักฐานอย่างไร
เราจะได้รับประโยชน์มหาศาลจากภาคส่วนที่ไม่แสวงหาผลกำไร ซึ่งองค์กรการกุศลทุกแห่งมีความระมัดระวังและซื่อสัตย์พอๆ กับ Evidence Action องค์กรการกุศลมีความเข้าใจที่ไม่เหมือนใครเกี่ยวกับโปรแกรมของพวกเขา และเมื่อพวกเขามีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในกระบวนการพิจารณาว่าโปรแกรมเหล่านั้นใช้ได้ผลหรือไม่ เราก็สามารถเรียนรู้ได้มากขึ้นและทำสิ่งดีๆ ได้มากขึ้น
แม้ว่าองค์กรการกุศลจะต้องมีความโปร่งใส แต่ก็เป็นเรื่องที่ท้าทายอย่างมากเช่นกัน องค์กรส่วนใหญ่เชื่อมั่นในงานที่พวกเขาทำ และพวกเขากังวลว่าความโปร่งใสอาจทำให้ผู้บริจาคหวาดกลัวและอาจทำลายโครงการของพวกเขา — ในที่สุดก็ทำร้ายผู้คนที่พวกเขาพยายามช่วยเหลือ
บางครั้งการวิจัยอาจทำให้สับสนแทนที่จะชี้แจง ตัวอย่างเช่น โปรแกรมการศึกษาปฐมวัยได้รับการศึกษาจนตายแต่บ่อยครั้งที่การวิจัยทำให้เกิดความร้อนมากกว่าแสงสว่าง ทำหน้าที่เป็นกระสุนให้กับผู้ที่สนับสนุนและต่อต้านโปรแกรมโดยไม่ได้บอกเรามากนักเกี่ยวกับวิธีดำเนินการให้มีประสิทธิภาพมากขึ้น และ RCT มีราคาแพง — มากพอที่องค์กรการกุศลจำนวนมากไม่สามารถจ่ายได้
ที่แย่ไปกว่านั้น องค์กรการกุศลหลายแห่งมีเพียงโครงการเดียว หาก RCT แสดงให้เห็นว่าโครงการนั้นใช้ไม่ได้ ก็เท่ากับเถียงว่าองค์กรการกุศลเสียเงินเปล่าและควรปิดตัวลง และนั่นเป็นข้อสรุปที่เจ็บปวดมากพอที่องค์กรการกุศลส่วนใหญ่จะเข้าใจเพื่อหลีกเลี่ยง แม้ว่านั่นจะไม่ได้ผลก็ตาม การรวบรวมหลักฐานตั้งแต่แรกหรือไม่เผยแพร่เมื่อได้หากผลออกมาน่าสลดใจ
แล้วอะไรที่ทำให้ Evidence Action แตกต่างออกไป? แน่นอนว่าสิ่งหนึ่งคือความมุ่งมั่นในการทำวิจัย ภารกิจของ Evidence Actionคือการ “เชื่อมช่องว่างระหว่างการแทรกแซงที่พิสูจน์แล้วว่าได้ผลและขยายขนาดขึ้นเพื่อสร้างผลกระทบที่วัดได้สำหรับผู้คนนับล้าน” ซึ่งหมายความว่ามีความเชี่ยวชาญภายในองค์กรมากผิดปกติในการทำวิจัยและวิเคราะห์ผลลัพธ์ตั้งแต่เริ่มต้น และรับรู้ถึงความท้าทายในการปรับขนาดโครงการโดยที่ยังคงรักษาความคุ้มค่า
ดูเหมือนว่าอีกสิ่งหนึ่งที่ช่วยให้ Evidence Action คือโครงสร้างองค์กร มีการดำเนินการตามหลักฐานเพื่อศึกษา ปรับขนาด และดำเนินโครงการที่มีแนวโน้ม นั่นหมายความว่ามีช่องว่างสำหรับความล้มเหลว ไม่เหมือนองค์กรการกุศลที่จะต้องปิดประตูหากพบว่าโครงการเดียวไม่ได้ผล
Evidence Action คาดว่าโปรแกรมบางโปรแกรมที่บ่มเพาะจะล้มเหลว และจะลงทุนในโปรแกรมอื่นๆ ด้วยผลงานที่ดีกว่า การสูญเสียเงินทุนสำหรับ No Lean Season จะไม่ส่งผลกระทบต่อโปรแกรมอื่น ๆ ซึ่งระดมทุนโดยอิสระ (หลายรายการยังคงเป็นหนึ่งในองค์กรการกุศลที่แนะนำสูงสุด ของ GiveWell ) นอกจากนี้ การยอมรับความล้มเหลวไม่ได้หมายความว่าไม่มีฤดูกาลลีนถึงวาระ — Evidence Action มีทรัพยากรที่จะดำเนินการต่อไปเพื่อพยายามแก้ไขปัญหาที่ขัดขวางในครั้งนี้ ทั้งหมดนี้หมายความว่าสถาบันมีพื้นที่มากขึ้นในการยอมรับความล้มเหลว
ทำไมสิ่งนี้ถึงสำคัญ
หาก Evidence Action ไม่ได้ตรวจสอบว่า No Lean Season ยังคงทำงานต่อไปหรือไม่เมื่อปรับขนาดขึ้น ก็ยังคงมีหลักฐานมากมายที่ทำให้ดูเหมือนว่าเป็นโปรแกรมที่มีแนวโน้ม อาจสรุปอย่างผิดๆ ว่าโปรแกรมกำลังทำสิ่งดีมากมาย และยังคงใช้จ่ายเงินจำนวนมากต่อไป เงินจำนวนนั้นจะตกเป็นของเงินอุดหนุนการย้ายถิ่นที่ไม่ว่าจะด้วยเหตุผลใดก็ตาม เมื่อแจกจ่ายในลักษณะนั้นจะไม่สร้างความแตกต่าง แทนที่จะแจกจ่ายไปยังโปรแกรมอื่นๆ ที่ดีกว่า เช่นDispensers for Safe Waterของ Evidence Action หรือDeworm the World Evidence Action จะพลาดโอกาสที่จะแก้ไขสิ่งที่ผิดพลาดและทำให้ No Lean Season มีประสิทธิภาพมากขึ้น เนื่องจากขณะนี้พวกเขากำลังดำเนินการกันอยู่
ดังนั้นจึงเป็นเรื่องสำคัญอย่างยิ่งที่องค์กรการกุศลจะทำการทดสอบโปรแกรมของตน รวมถึงการทดสอบตามขนาด แต่เมื่อการทดสอบเช่นนี้มีราคาแพงมากและอาจทำลายล้างองค์กรการกุศลได้ ตามความเป็นจริงแล้ว องค์กรการกุศลส่วนใหญ่จะไม่ทำการวิจัยดังกล่าวหรือไม่เผยแพร่
หากเราต้องการให้มีการตรวจสอบอย่างละเอียดรอบคอบมากขึ้น มีการวิจัยอย่างชัดเจน เราจำเป็นต้องทำมากกว่าการกดดันให้องค์กรการกุศลทำการวิจัย — เราต้องสร้างวัฒนธรรมที่พวกเขามีกำลังทรัพย์เพียงพอในการทำเช่นนั้น นั่นหมายถึงองค์กรการกุศลที่มีโครงสร้างมากขึ้น เช่น Evidence Action ซึ่งการเรียนรู้ว่าโปรแกรมหนึ่งใช้ไม่ได้ผลจะไม่ทำลายทั้งองค์กร และนั่นหมายถึงการสนับสนุนมากขึ้นสำหรับองค์กรการกุศลขนาดเล็กเพื่อรวบรวมหลักฐานและทำซ้ำในโปรแกรมของพวกเขา โดยพยายามค้นหาการนำไปใช้ที่ได้ผล งาน.
การตอบสนองบนโซเชียลมีเดียต่อบล็อกโพสต์ของ Evidence Action เกือบจะเป็นไปในเชิงบวก และฉันคิดว่านั่นเป็นสัญญาณที่ดี ความโปร่งใสของ Evidence Action คติที่ดี และความมุ่งมั่นในการได้รับสิทธิ์ No Lean Season นั้นน่าสนับสนุนอย่างยิ่ง (การเปิดเผยข้อมูล: เป็นแรงบันดาลใจให้ฉันบริจาคเงินให้กับกลุ่มในปีนี้) หากคุณสมบัติเหล่านั้นกระตุ้นผู้บริจาคคนอื่นๆ ในทำนองเดียวกัน บางทีเราอาจสร้างโลกที่องค์กรการกุศลคาดหวังว่าการทำวิจัยจะช่วยให้พวกเขาทำสิ่งต่างๆ ได้มากขึ้นสำหรับผู้รับ ไม่มากก็น้อย แม้ว่าผลลัพธ์ที่ได้จะดูน่าท้อใจก็ตาม
